Рещение суда по требованию заключить дополнительное соглашение к договору аренды здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7448/13 по делу N А32-3881/2013 (ключевые темы: дополнительное соглашение к договору — арендная плата — оферта — рыночная стоимость земельного участка — акцепт)


Иск мотивирован наличием у сторон разногласий, возникших при внесении изменений в договор аренды от 15.06.2005 N 04-24/42С, и связанных с изъятием части арендуемого обществом участка для размещения олимпийского объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее — управление Росреестра). В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило суд обязать территориальное управление заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2005 N 04-24/42С на условиях проекта общества.
По требованию об обязании совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения общество заявило отказ (л. д. 56 — 59)

Девятый арбитражный апелляционный суд

В связи с этим внесение соответствующих изменений в договор и их регистрация в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не требуются.

(По материалам постановления ФАС МО от 20.02.04 № КГ-А40/9565-03по делу № А40-14527/03-41-123) 2.

Новый размер арендной платы, установленный решением суда, подлежит применению с момента вступления судебного акта в законную силу. Департамент имущества г. Москвы обратился к государственному учреждению с иском об изменении условий договора на аренду нежилого помещения в части увеличения арендных платежей с начала текущего года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность правомерности применения в рассматриваемом случае рыночной ставки арендной платы.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен

Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n а54-2755/2007с9

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что суд применил нормы ГК РФ частично не подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений, неправильно истолковал при вынесении решения нормы ГК РФ и не применил те нормы материального права, которые регулируют отношения сторон в данном случае. При этом заявитель ссылается на необоснованный отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, мотивируя свою позицию тем, что положения постановления Правительства РФ от 23.03.2006 года N 156 в совокупности с п.

Рекомендуем прочесть:  Кудир усн программа

4.4. договора аренды N 032118/5 являются законными основаниями для внесения в договор аренды изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, а отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения и вынесенное решение нарушают права собственника на получение доходов от арендованного имущества. Законность

Решение от 25 апреля 2020 г. по делу № А40-238974/2015

ООО «Дарья-СТ» (арендодатель) и ИП Гришаевым В.В.

(арендатор) был заключен договор аренды № 49БРА/ДА, в соответствии с которым арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владением и пользование (в аренду) помещение, право пользования местами общего пользования, а также обеспечивает предоставление арендатору коммунальных услуг и эксплуатационных услуг для использования помещения в соответствии с разрешенным использованием (п. 2.1.) Передача помещения от арендодателя к арендатору осуществляется в дату, указанную арендодателем, но не позднее 15 октября 2014 г. по акту приема-передачи помещения, подписываемому сторонами по форме, согласованной сторонами в части 1 Приложения 3 к настоящемудоговору.

При продлении срока настоящего договора аренды или при его перезаключении акт приема-передачи помещения не переоформляется (п. 2.5.)Согласно преамбулы договора,

Арбитражный суд Республики Марий Эл

В их числе:

  1. о признании недействительным договора аренды земельного участка – 3, из них обжаловано 3 дела, отменен судебный акт по одному делу.
  2. о внесении изменений в договор аренды земельного участка – 2;
  3. о взыскании арендной платы, об освобождении и возврате земельного участка – 170, из них обжаловано 20 дел, отменены судебные акты по двум делам;
  4. о понуждении к заключению договора – 10;
  5. о расторжении договора аренды земельного участка – 10, из них обжаловано 5 дел, отменен один судебный акт;

II.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ 1. Споры о понуждении к заключению договора аренды земельного участка 1.

Если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право исключительно на аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то в таких случаях понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

Постановление фас московского округа от 07.04.2014 n ф05-2746/14 по делу n а41-21447/13

в месяц, на период с 01.03.2014 по 31.07.2014 составляет 1004665 руб.

в месяц (т. 1 л.д. 3 — 5, 72 — 74). Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-21447/13 требование ООО «ТЦ Раменское» об обязании ЗАО «ДИКСИ Юг» заключить с ООО «ТЦ Раменское» дополнительное соглашение оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано (т.

1 л.д. 83 — 86). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г.

решение арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый центр Раменское» — без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об изменении п. 4.2. договора на аренду недвижимого имущества N 628/2009/5 от 22.07.2009, указав, что постоянная составляющая арендной платы составляет 913332 руб.

в месяц, в том числе

Арбитражный суд Уральского округа

Данных о произведенном правопреемстве в Уставе также не содержится. Поскольку правопреемство между стороной договора аренды – организацией арендаторов смешанного торга и истцом – оптово-розничным предприятием не подтверждено материалами дела, право предъявления иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору у оптово-розничного предприятия отсутствует. 2. При разрешении преддоговорного спора в резолютивной части решения должна быть указана редакция всех условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании муниципального предприятия заключить договор на водопотребление и прием сточных вод в редакции, предложенной истцом. Решением суда постановлено сторонам руководствоваться текстом договора, направленным с данным решением. Постановлением апелляционной инстанции в этой части решение оставлено без изменения.

Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n а33-4678/2013

Размер арендной платы не повышался с января 2010 года. По смыслу пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2008 года механизм увеличения размера арендной платы на сводный индекс сторонами договора исключен.

В отсутствие механизма увеличения размера арендной платы стороны должны руководствоваться статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан заключить соглашение об увеличении размера арендной платы на основании рыночной оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «М2» суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Решение от 5 мая 2020 г.

по делу № А40-227171/2016

в год равной 3 500 руб.

00 коп. (Три тысячи пятьсот рублей 00 коп.) без учета НДС». Подпункт 2.4. пункт 3 Дополнительного соглашения, изложить в следующей редакции: «Если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом Арендатора за 3 (три) месяца с указанием даты освобождения объекта аренды.

Вам будет интересно...